对于“去中心化金融”（Decentralized Finance，DeFi）这种基于区块链技术提供的金融服务，一般的看法都强调其实现“去中心化”公开透明的特性，以及伴随智能合约而来的自动化。因此相较于传统金融体系，DeFi具有更低的交易成本、更快的交易速度，以及更宽松的使用限制，有益于普惠金融的推动。
不过，这样的描述，仅呈现了去中心化金融的光明面。有些意见认为，由于DeFi的去中心化特性，貌似比传统金融体系更加自由民主，因此不应该受到太多的监管，以免限制其创新和发展。理想的去中心化金融体系确实令人神往，然而水能载舟、也能覆舟。尽管“区块链”本身有“信任机器”（Trust Machine）的美誉，但当这部机器是操控在“人”的手中，而整个DeFi体系的运行又高度依赖参与者自律时，那么所谓的“信任”，实则是关于人性的赌注。
程序设计缺陷“The DAO”遭黑客盗取以太币
还是借由几则真实案例，体会一下DeFi潜藏的风险吧！
首先看一个相对古早的事件：去中心化自治组织“The DAO”被黑客盗取以太币。当时是2016年6月，后来恶名昭彰的ICO泡沫尚在发展初期，还要一年多才达到高峰。The DAO筹资时发行DAO代币，向投资人换取以太币。DAO代币本身有治理功能，持有者可以就组织所拥有的以太币如何使用来提案，并享有选择投资项目的投票权，以及表决通过之投资案的所有权，权利按每人持有的代币比例分配。The DAO就如同一个去中心化的创投基金，注资、红利及分配全由智能合约处理，一切看来都相当美好。不幸的是，其中一个智能合约的程序代码有漏洞，身份不明的参与者针对漏洞发起攻击。这个漏洞就是程序代码中的“递归调用”问题：用户可反复调用合约，调用结束前账户余额不会更新。这有点像我们在一部有瑕疵的自动提款机提款时，不论操作几次，系统却只在用户表明这是最后一次提领，机器准备退还银行卡时才更新账户余额，结果发现账户早已透支了。于是攻击者借由与智能合约的互动不断抽取资金，被阻止时已转出价值约当5,500万美元的以太币。
这个案例揭示了DeFi的智慧合约风险（或程序代码风险），也就是程序设计的缺陷引来黑客攻击，导致用户资产损失。此案例同时还显现了去中心化金融监管议题的复杂度，例如损失以太币的用户应向谁索赔？撰写智能合约的人有责任吗？持有DAO币的“股东”们该负责吗？事实上，这起事件最后的解决方式也与法律无关：少数领导阶层决议，直接将区块链硬分叉，让状态回复到黑客攻击之前，仿佛事情从未发生。但是……这样还能叫做“去中心化”吗？
发展类银行业务却遭“挤兑”
接下来我们关注DeFi生态系中至关重要的交易媒介，也是价值衡量及存储的工具：稳定币。稳定币是币值锚点稳定资产（例如美元）价格的加密货币。维系稳定币币值的机制有几种，第一种是以法币储备支持，也就是发行稳定币时，必须担保1：1的法币存储，例如目前流通量名列前茅的Tether币（USDT）。为了让USDT与美元维持1：1的兑换关系，每发行1元USDT，必须有1美元等值的储备资产加以支撑。另一种是以风险资产超额抵押，也就是发行稳定币时，必须以其他加密货币超额担保。例如MakerDAO发行的DAI币，当1枚以太币可兑换150美元时，存入5枚以太币可铸造500枚DAI币（150%超额担保）。
创办人来自韩国的Terra区块链，则采用“双代币”机制，同时发行UST与Luna两种加密货币。UST是锚点1美元的稳定币。Luna可视为Terra区块链的治理代币，价格自由浮动，但规定1枚UST可兑换“价值1美元的Luna”。例如Luna币目前市价若为0.1美元，那么可用10枚Luna换1枚UST，或反之用1枚UST换10枚Luna，但不见得能用1枚UST直接换到1美元，这要看UST的市价。当UST市价低于1美元（例如0.98美元）时，套利者可用市价购买UST，兑换为价值1美元的Luna，再将Luna换回1美元即可获利（0.02美元）。UST的超额需求会提高其价格，直到市价回归1美元；反之也然。理论上，UST可借此机制维持价格稳定。但是在2022年5月8日，某匿名账户突然抛售价值8,400万美元的UST，导致UST价格下跌，与原应锚点的1美元小幅脱钩，随后又陆续出现多笔大额卖出UST的交易，使UST价格看似难以回复，衍生持有者的恐慌情绪，造成更多的UST兑换为Luna，供给量大增的结果使得Luna价格也急剧下跌，恶性循环一发不可收拾。一周之内，Luna与UST价格双双跳水式崩跌，市值分别从原本的400亿美元与186亿美元几近归零。
这起事件与Terra区块链的经营策略有关。该区块链为发展类似银行的业务，以年息20%吸引存户（当然是以UST存入），存款余额快速增长，但贷款绩效却没跟上，事发前存放比大约只有20%。而这些存户坐享高利，一见苗头不对立刻跳船而去，弃Terra国资产如敝屣。该事件提醒我们，即使一般加密货币（如比特币）价格波动剧烈早为人知，持有号称“稳定币”的加密货币也未必真能高枕无忧，承受的市场风险甚至可能更为巨大。
公司无治理FTX走向申请破产保护
再来我们看看位居实体世界与虚拟空间交界的虚拟资产交易所。这类机构虽然占据去中心化金融生态系的枢纽地位，但他们其实是中心化组织。其中有一家总部位于巴赫马的FTX，由美国青年Sam Bankman-Fried（SBF）于2019年创立。2022年8月时，年仅30岁的SBF，被《财富》杂志誉为“下一个巴菲特”。3个月后，媒体披露FTX与其关系企业存在账务问题，面对客户大举提领存放的资产却无法实现，FTX申请破产保护，随即引发全球虚拟资产市场的冲击。不仅是无法兑领资产的客户，FTX的债权人与投资人同样受创。这起事件的最后一根稻草，是FTX高层擅自挪用客户资产，甚至于无法支应美元负债。更深层的原因是FTX内部几无公司治理，现金管理一塌糊涂，将上百亿美元资金转移到旗下的另一家公司Alameda Research，毫无内控机制，公司财务报告也未能如实反映，连董事会的会议记录都找不到。
这个案例在本质上和2017年盛行的ICO诈骗不同，当时那些初次代币发行白皮书自始就是圈钱的幌子，根本没打算付诸实行。FTX好歹运行了几年，有完整的团队，运营规模还晋升为全球第二大。但另一方面，两者也有相似之处，就是其行骗之道完全无关新科技的应用，而是采取最原始的方法：滥用他人的信任。这无疑更为可悲，因为“信任”是金融业（与其他许多行业乃至于为人处世）最珍贵的资产，却在私欲驱动下被如此随意挥霍。也许FTX事件带来的唯一正面影响，是促使国际间的金融监理机关，再次体认到强化虚拟资产监管的重要。
适当监管、鼓励创新挽救DeFi信任度
DeFi因其跨越中介机构，理论上可以提供比传统银行更高的透明度和效率；而且随着新技术的出现，DeFi还有望持续发展新模式。如果我们期望DeFi成为金融体系不可或缺的一部分，那么借由适当的监管，或许是增强金融消费者对DeFi信任的途径之一。由于DeFi与传统金融体系性质殊异，以往的金融监管模式未必全盘适用，为了确保DeFi体系的稳定运行和用户的权益安全，同时平衡监管和创新，也就是一方面鼓励创新发展，一方面保障体系的风险控制和安全，思考一个新的监管框架也许是必需的。
两年前笔者在一篇文章提到，“若有完善的消费者保护机制为基础，DeFi有望创建一个真正开放且触及率更高的金融体系”。现在看来，上述文本的关键词正是“消费者保护”。一旦人们对DeFi的信任不再，就如同资源耗竭的土壤，什么也无法栽植其上。
（首图来源：Unsplash）