【我们为什么挑选这本书】赛局充斥于人类的社会里，只要涉及到利益的产生和分配，就会有赛局。而囚徒理论是很经典的赛局议题，它指的是双方由于无法沟通合作，因此都“单方面”做出最有利于自己的行动，然而该行动却不是共同利益最大化的。
巴菲特困境：如何让国会两党通过对自己不利的法案改革？
在一个推动竞选经费改革的专栏中，被称为“奥马哈先知”的沃伦．巴菲特提议，将个人捐款的限额从 1,000 美元提高到 5,000 美元，并禁止其他所有形式的捐款。禁止公司捐款，禁止工会捐款，禁止软通货（政党捐款）。这个提议听起来很不错，但永远都不会通过。
竞选经费改革之所以难以过关，原因在于，如果通过这个法案，现任立法诸公的损失最大。募款带给他们的好处在于能为自己提供职业保障。你怎么能要求人们去做有悖于自身利益的事情呢？我们可将其置于囚徒困境中进行分析。根据巴菲特的说法：
“好，暂且假设有某个古怪的亿万富翁（不是我！）提出以下提议：如果这一法案没有通过，本人（富翁）就会通过法律容许的方式向，对该法案投赞成票最多的政党捐赠10 亿美元（软通货使得这一切成为可能）。有了博弈论的这一恶毒应用，该法案在国会一定能顺利通过，而这位古怪的亿万富翁根本用不着花一分钱（这证明他其实并不古怪）。”
假设你是民主党的国会议员，思考一下你自己会怎么选择。如果你预料共和党会支持这一法案，但你却选择极力反对，那么，如果你成功了，就相当于你白白奉送给共和党10 亿美元，等于把未来10 年掌握的资源交给他们。所以，如果共和党支持这一法案，你反对这个法案将得不到任何好处。现在，如果共和党反对这一法案而你却采取支持的态度，那么，你就有可能获得 10 亿美元。
所以，无论共和党的立场如何，民主党都应该支持这一法案。当然，同样的逻辑也适用于共和党：无论民主党的立场如何，共和党都应该支持这一法案。结果，双方都支持这一法案，而我们的这位亿万富翁免费获得了其提议的通过。此外，巴菲特还注意到其计划有效性这一事实“恰好支持了金钱不会影响国会表决这一谬论”。
囚徒困境：双方为了各自利益，采取背离共同利益的行动
上述情况称为“囚徒困境（prisoners’ dilemma ）”，因为双方都采取了背离其共同利益的行动。 在典型的囚徒困境中，员警对两个嫌犯隔离审问。每个嫌犯都有动机先坦白，因为如果他保持沉默而另一个人坦白，他受到的处罚就会严厉得多。因此，他们都发现坦白比较有利；尽管若两人都保持沉默，他们得到的结果会更好。
楚门．卡波提（Truman Capote）在《冷血》（In Cold Blood）一书中生动地描述了囚徒困境。狄克．希柯克（Richard Dick Hickock）和贝利．史密斯（Perry Edward Smith）因无情杀害克拉特（Clutter）一家而被捕。虽然这场犯罪没有目击者，但一个监狱告密者向员警举发他们。在审问过程中，员警采用了离间法。楚门把我们带到了史密斯的思维中：
“他认为这与那个无稽的“活的人证”一样，只是他们用来套他口供的伎俩罢了。怎么可能有那样的人证？他们是否别有所指呢？如果他能与狄克谈一谈，就什么问题就没有了。但是他与狄克却被隔离了，狄克关在另一层楼的牢房里；至于狄克，可以想象，他们必定也套过他的口供。狄克固然很精明，“表演”也逼真；可是他的“胆识”却靠不住，太容易心慌。“你们离开那座宅邸之前，把那一家人都杀死了。”哼！他敢打赌，堪萨斯州的前科犯大概没有一个没听过这句话的。他们不知问过多少人了，大概也抓过上打的嫌犯了。现在不过添上他与狄克两个罢了。狄克在楼下的一间牢房里，醒着。他也同样渴望能与贝利通上话，想要知道那个没用的家伙到底跟他们招了些什么。”
最终，狄克先招认了，着贝利也坦白了。这就是上述赛局自然而然的结果。
集体行动问题是囚徒困境的一种变形 ，通常涉及到两个以上的囚徒。在“给猫挂铃铛”的童话故事中，老鼠们意识到：假如可以在猫的脖子上挂个铃铛，那么，大家的小命就大有保障。问题在于，谁会愿意冒陪掉小命的风险去给猫挂上铃铛呢？
囚徒困境起因于赛局参与者无法沟通合作
人类也会遇到这样的问题。不得民心的暴君为何能长期控制数目庞大的百姓呢？为什么一个暴徒出现，就足以让整个校园陷入恐慌？在这两个例子里，只要大多数人同时采取行动，其实是很容易取得成功的。
不过，统一行动少不了沟通与合作，偏偏沟通与合作在这个时候变得非常困难；而且压迫者深知群众的力量有多大，所以还会采取特别措施，阻止他们的沟通与合作。 一旦人们不得不各自行动，却指望能促成一致的行动时刻，问题就来了：“谁该率先行动？”担当这个任务的领头羊意味着可能要付出重大代价– 鼻青脸肿甚至壮烈成仁，而他得到的汇报只是身后哀荣或流芳万世。确实有人在责任或荣誉面前热血沸腾，挺身而出，但大多数人还是认为这样做得不偿失。
当每个人都按照自己的利益来行动时，结果对群体来说却会是灾难性的。 囚徒困境可能是博弈论中最广为人知且最棘手的赛局。我们将会在第 3 章重提这个话题，讨论如何才能走出囚徒困境。有必要强调， 我们从不假设赛局结果一定对参与者有利 。许多经济学家，包括作者自己在内，都在鼓吹自由市场的好处；自由市场背后的原理来自引导个人行为的价格体系。但在大多数策略交互中，并不存在价格这只看不见的手来引导面包师傅、屠夫或者其他任何人的行动。因此，我们没有理由指望博弈的结果一定对参与者或社会有利。 擅长赛局之道可能远远不够，你必须确定你要玩的是一场正确的赛局。